ag竞咪厅,ag竞咪网站,ag竞咪技巧五金制造有限责任公司欢迎您

ag竞咪厅,ag竞咪网站,ag竞咪技巧五金制造有限责任公司

中国人民工业保险股份有限公司广东省分公司、


(2017)川01民终14649号 保险人代位求偿权纠纷 二审 民事 成都会中级人民法院 2018-09-25

上诉人(原审原告):中国人民工业保险股份有限公司广东省分公司,ag竞咪技巧,住所地:广东省广州市越秀区广州大道���人保大厦303、305号。
认真人:郭文革,总司理。
委托诉讼署理人:崔凡迪,四川德卓状师事务所状师。
委托诉讼署理人:陈玉生,广东永航状师事务所状师。
被上诉人(原审被告):成都金坤物流有限公司,住所地:四川省成都会青白江区华金大道一段555号附D046号。
法定代表人:罗英国。
被上诉人(原审被告):平邑八方运输有限公司,住所地:山东省临沂市平邑县城北环路西首。
法定代表人:高西全,司理。
委托诉讼署理人:徐勤娟,山东鼎元状师事务所状师。
上诉人中国人民工业保险股份有限公司广东省分公司(以下简称财保广东分公司)因与被上诉人成都金坤物流有限公司(以下简称金坤物流公司)、平邑八方运输有限公司(以下简称平邑运输公司)保险人代位求偿权纠纷一案,不平四川省成都会青白江区人民法院(2016)川0113民初2156号民事讯断,向本院提起上诉。本院备案受理后,依法构成合议庭举办了审理。本案现已审理终结。
财保广东分公司上诉请求:取消四川省成都会青白江区人民法院(2016)川0113民初2156号民事讯断并改判为支持财保广东分公司的全部诉讼请求,或将本案发回重审;本案案件受理费由金坤物流公司、平邑运输公司承担。主要事实和来由:一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定物流货品配载条约系方萌与李明坤签订,与事实不符。首先,货品配载条约系由金坤物流公司提供,条约主体载明为金坤物流公司,且公估陈诉也认定承运工钱金坤物流公司,与被保险人方萌的告诉一致。其次,李明坤作为金坤物流公司的事恋人员在运单上签字,实际承运人应为金坤物流公司,相应的法令效果应由金坤物流公司包袱。第三,公估陈诉并非按照委托评估地契方告诉作出,财保广东分公司仅是公估委托方未参加公估行为。2.金坤物流公司经一审法院依法传唤并未到庭介入诉讼,并未否认财保广东分公司所主张的承运人身份,因此一审法院认定货品配载条约系方萌与李明坤签订,属认定事实错误,金坤物流公司作为承运人该当包袱抵偿责任。3.平邑运输公司作为挂号车主,应包袱抵偿责任。平邑运输公司虽提供了车辆交易条约,可是并无相关的转账凭证或单据证明生意业务的真实性,车辆是否出卖给刘建新的事实存疑。纵然车辆实际所有工钱刘建新,可是平邑运输公司与刘建新之间形成了挂靠干系,按拍照关法令划定,属于灵活车一方责任的,由挂靠人和被挂靠人包袱连带责任。二、一审法院合用法令错误。一审法院传唤被保险人方萌于2017年6月21日介入庭审,却在2017年6月1日即作出讯断,违反了法定措施。
金坤物流公司经本院正当传唤未介入本案二审诉讼。
平邑运输公司辩称,一审讯断认定事实清楚,合用法令正确,应予以维持。1.变乱认定书以及平邑运输公司提供的车辆交易条约,以及运输协议,均能证明在案涉变乱产生前,平邑运输公司已经将车辆转让给了刘建新。2.本案是基于运输条约所发生的保险代位求偿权纠纷,平邑运输公司并非运输条约的当事人,刘建新与平邑运输公司是否存在挂靠��系与运输条约之间并无关联。本案不能合用审理交通变乱的司法表明,平邑运输公司不该包袱抵偿责任。
财保广东分公司向一审法院告状请求:判令金坤物流公司、平邑运输公司赔付财保广东分公司165999.24元,及自财保广东分公司付出该保险金之日起至讯断推行期限时止按中国人民银行同期贷款利率计较的利钱,高出讯断推行期限付出的,利钱更加计较。
一审法院认定以下事实:2015年1月27日,方萌在财保广东分公司投保海内货品运输险,保险标的为水果,保险金额20万元。同日,方萌与李明坤签订货品配载条约,方萌委托将其购得的水果“春见”(又名耙耙柑)20余吨从四川省蒲江县运往北京市,驾驶员姓名为刘建新,货运车辆牌照号为鲁Q×××××。2015年1月28日4时22���,刘建新驾驶鲁Q×××××号重型仓栅式货车搭载搭车人刘金龙载货行驶至京昆高速公路广峡段1518KM+520M时,该车先与高速公路左侧水泥护墙雕栏产生刮擦后又与中央断绝带产生擦碰并侧翻于小车道上,变乱造成刘建新、刘金龙灭亡,货品受损,刘建新负变乱全部责任。2015年3月25日,民太安工业保险公估有限公司出具公估陈诉,该陈诉记实:发货人“方萌”,承运人“成都金坤物流公司”,发起理赔金额165999.24元。2015年6月10日,财保广东分公司赔付方萌165999.24元。
一审另查明,2014年10月13日,平邑公司与刘建新、刘金龙签订车辆交易条约,平邑公司以所有权保存的分期付款方法将鲁Q×××××货车转让给刘建新。
一审庭审中,财保广东分公��向法庭告诉,方萌不在户藉地,不知其实际住址,电话也打不通,公司无法接洽,只有李明坤的电话,无其小我私家身份信息。一审法院要求财保广东分公司通知方萌到庭,提供李明坤的身份信息和实际住址。一审庭审后,财保广东分公司未能收集到李明坤与金坤物流公司干系的证据,其认为方萌与本案处理惩罚功效无法令上的好坏干系,未能接洽到方萌。诉讼进程中,一审法院拨打财保广东分公司提供的方萌电话,无人接听。拨打李明坤电话,李明坤在电话中称其不是金坤物流公司人员,不知道与方萌签订配载条约书的工作,拒绝向法庭提供其小我私家书息和住址,一审法院再作进一步询问时,其挂断电话。
一审法院认为,财保广东分公司凭据其与方萌签订的工业保险条约,推行了保险赔付义务,依照保险法的划定取得了代位行使方萌对圈外人请求抵偿的权利。本案与方萌成立货品运输条约的相对人,按照财保广东分公司提供的“成都金坤物流货品配载处事条约书”,该货品配载处事条约无单元印章,仅有李明坤的签名,而财险广东分公司又未提供李明坤与金坤物流公司干系的证据,李明坤于本案中,仅有一姓名和电话,无小我私家身份信息,其本人不到庭说明环境,法庭仅凭“李明坤”的姓名在同名同姓的浩瀚人口信息中无法筛选分辨,无法书面通知其介入诉讼以查清事实,故按照现有证据仅能认定货品配载处事条约系方萌与李明坤签订。公估陈诉记实的承运工钱“成都金坤物流公司”,也仅是按照委托评估方的单方告诉,无证据显示民太安工业保险公估有限公司公估时向金坤物流公司举办过核实,该陈诉对承运人的记实不���有证明力。财保广东分公司作为一审原告,负有对其诉讼主张举证的义务,其从方萌处承接权利而又与方萌失去接洽,导致其从方萌处取得的证据不能支持其诉讼请求,此举证不力的效果由财险广东分公司自行包袱。按照《最高人民法院关于合用〈中华人民共和百姓事诉讼法〉的表明》第九十条第二款“在作出讯断前,当事人未能提供证据可能证据不敷以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人包袱倒霉的效果”的划定,财保广东分公司对金坤物流公司的诉讼请求,因证据不敷,一审法院不予支持。
平邑运输公司作为挂号车主,在车辆产生变乱前已出卖给了闯祸驾驶员刘建新,车辆未过户是基于所有权保存的正当条约干系,刘建新是交通变乱的直接责任人,财险广东分公司要求挂号车主包袱赔���责任,于法无据,一审法院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款,《中华人民共和百姓事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于合用〈中华人民共和百姓事诉讼法〉的表明》第九十条的划定,一审法院讯断:驳回财保广东分公司的诉讼请求。案件受理费3620元,由财保广东分公司承担。
本院二审期间,财保广东分公司提供由方萌出具的书面环境说明,拟证明方萌与金坤物流公司成立委托运输干系。因该组证据属于证人证言,方萌未在二审中出庭接管质询,因此本院对该证据不予采信。
对付一审查明的事实,除金坤物流公司对平邑运输公司与刘建新就车辆交易真实性持有异议外,各方当事人对一审查明的其余事实均���异议。
本院二审中另查明,《成都金坤物流货品配载处事条约书》中“承运人”一栏空缺,记实车辆牌照号为“鲁Q×××××”,驾驶员姓名为“刘建新”,承运人落款处无单元或代表盖印签字。该条约“配载方”一栏为“金坤物流公司”,接洽工钱李明坤,条约中载明配载方义务为“1.为托运方和承运方就货品运输事宜举办咨询、牵线搭桥、协助事情……4.车货进场后,路上所产生的一切变乱与本公司无关。”李明坤在配载方落款处签字。
本院认为,本案在二审中的争议核心为:1.金坤物流公司是否为案涉货品的承运人及是否应包袱责任;2.平邑运输公司作为挂号车主是否应连带包袱责任。现评析如下:
一、关于金坤物流公司是否为案涉货品的承运人及是否应包袱责任的问题。首先,本案系货品在运输进程中因交通变乱蒙受损坏,存在条约责任与侵权责任竞合的景象,财保广东分公司有权择一主张。财保广东分公司在二审诉讼进程中虽明晰基于侵权责任主张权利,可是财保广东分公司在一审中表白其向金坤物流公司的请求权基本为金坤物流公司未推行承运人的条约责任,基于民事诉讼诚信原则,因此本院仍以条约责任来审查。其次,财保广东分公司固然主张由被保险人方萌与金坤物流公司签订案涉货品配载条约并委托金坤物流公司承运货品,可是按照本院查明的事实,货品配载条约并未表白承运工钱金坤物流公司,该条约仅在承运人处记��了车牌号和驾驶员刘建新,而金坤物流公司为该条约的“配载方”,李明坤代表金坤物流公司也是在配载方落款处签字。因此,固然金坤物流公司经一审、二审两次正当传唤均未到庭介入诉讼抗辩其承运人身份,可是财保广东分公司所举示的基本证据并不能证明金坤物流公司为承运人,且亦未举证证明驾驶员刘建新与金坤物流公司之间存在关联,故本院对财保广东分公司关于金坤物流公司为承运人的主张不予支持。别的,按照货品配载条约约定的义务,即便李明坤确系代表金坤物流公司缔结条约,金坤物流公司作为配载方,其条约义务为为托运方和承运方就货品运输事宜举办咨询、牵线搭桥、协助事情,而且在车货进场后,对运输进程中的变乱不包袱当何责任。综上,一审法院对财保广东分公司基于运输条约干系向金坤物流公司求偿的主��未予支持,并无不妥。
二、关于平邑运输公司作为挂号车主是否应连带包袱责任的问题。首先,财保广东分公司系基于运输条约中承运人应包袱的条约责任而提起追偿诉讼,其要求在运输条约中作为运输东西的车辆挂号车主对承运人应负的条约责任包袱连带责任,并无法令依据。其次,在无法确定承运人的环境下,财保广东分公司即便主张刘建新为承运人,也未举证证明平邑运输公司与刘建新之间存在挂靠策划干系,故财保广东分公司要求平邑运输公司包袱连带赔付责任没有法令依据,本院不予支持。
至于财保广东分公司上诉提出的一审措施问题,因本案系财保广东分公司行使保险人代位求偿权激发的纠纷,财保广东分公司的权利义务与被保险人方萌一致,并实际代替了方萌的诉讼职位,故方萌是否介入本案诉讼并不影响财保广东分公司的措施权益和实体权益,本院对财保广东分公司的该项上诉来由不予承认。
综上所述,财保广东分公司的上诉请求不能创立,一审讯断认定基才干实清楚,合用法令正确,应予维持。依照《中华人民共和百姓事诉讼法》第一百七十条第一款第一项划定,讯断如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费3620元,由中国人民工业保险股份有限公司广东省分公司承担。
本讯断为终审讯断。
审 判 长  范 伟
审 判 员  毛 星
审 判 员  黄 强
二〇一八年九月二十五日
书 记 员  陈代丽

Copyright © 2019 保温设备有限公司 All rights reserved